ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлас Банк" (дело А40-88965/14) признал, что некоторые требования ЦБ РФ, мягко говоря, надуманы.
В частности, в части бенефициаров суд указал, что вывод ЦБ РФ о том, "заявитель должен направлять в указанные организации письменные запросы и проводить иную дополнительную работу, является необоснованным, так как сведения о бенефициарах являются достаточными, исходя из имеющихся в досье клиентов документов.
Доказательств их недостоверности или неточности ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приведено."
"Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчиком не доказана и неоднократность нарушения ст. 7 Закона о противодействии легализации, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения Закона о противодействии легализации, влекущие отзыв лицензии по смыслу пункта 6 части первой статьи 20 Закона."
