ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 15 февраля 2005 года Дело N А56-14212/04
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года Дело N А56-14212/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" Вишнякова Н.В. (доверенность от 16.12.2004), Заозерского А.А. (доверенность от 16.12.2004), Вараксиной Л.В. (доверенность от 21.01.2005), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/338), Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/357), рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 28.06.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14212/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2004 N 13-31/110 и требований от 30.03.2004 N 0401000372 и N 0401000376.
Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Банком необоснованно завышены группы риска по кредитным договорам, что привело к неправомерному занижению облагаемой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Банком в бюджет налогов на прибыль, на имущество и налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 01.10.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 11.12.2003 N 81.
В ходе налоговой проверки установлено, что Банк неправомерно, по мнению налогового органа, классифицировал ссудную задолженность открытого акционерного общества "Пудожпромлес" (далее - ОАО "Пудожпромлес") и общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом") к третьей группе риска, а задолженность общества с ограниченной ответственностью "Союззернопром" (далее - ООО "Союззернопром") - к четвертой группе риска, и создал резерв на возможные потери по названным ссудам в размере соответственно 50 процентов и 100 процентов от ссудной задолженности, что привело к уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года. Инспекция указывает, что названные ссуды относятся к первой группе риска, поскольку они являются обеспеченными при отсутствии просроченных процентов по ним и в соответствии с пунктом 1.2 Указаний Центрального банка России от 29.06.2000 N 810-У при расчете налога на прибыль спорные ссуды не уменьшают налоговую базу.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2004 N 13-31/110 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении 6698970 руб. налога на прибыль за IV квартал 2000 года, 4680148 руб. пеней и 418686 руб. дополнительных платежей по налогу.
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 30.03.2004 N 0401000372 и N 0401000376.
Банк не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Банка, указали, что решения о классификации ссуд по группам риска приняты налогоплательщиком с учетом совокупности всех обстоятельств, принимаемых во внимание при классификации ссуд. При этом суд сделал вывод о правильной классификации заявителем спорных ссуд.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налогооблагаемой базы кредитных организаций валовая прибыль уменьшается на сумму отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.06.1997 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" (далее - Инструкция N 62а) банки обязаны формировать резерв на возможные потери по всем ссудам по нормативам, определенным в Инструкции.
В силу пункта 2.2 названной Инструкции классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно или аудиторской организацией (на основании договора) в процессе анализа качества активов банка. Конкретные критерии, используемые банками при анализе активов, а также процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резервов на возможные потери по ссудам должны содержаться в соответствующих документах банка, определяющих его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации.
Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков производится на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, используемых в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей.
Согласно пункту 2.8 Инструкции N 62а, исходя из всей совокупности обстоятельств, принимаемых во внимание при классификации ссуд, конкретная классифицируемая ссуда может быть отнесена к одной из более высоких групп риска, чем это вытекает из формализованных критериев.
В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.01.1999 N 33-Т перечень формализованных критериев, приведенный в пунктах 2.8 - 2.11 Инструкции N 62а, не является исчерпывающим для классификации ссудной задолженности. Приоритетным при классификации выданных ссуд и оценке кредитных рисков является финансовое положение заемщика, его возможности по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей.
Из материалов дела следует, что Банком в соответствии с требованиями пункта 2.2 Инструкции N 62а приняты внутренние документы, определяющие его кредитную политику и подходы к ее реализации.
Согласно имеющимся в материалах дела заключениям о целесообразности выдачи кредитов ОАО "Пудожпромлес", ООО "Союззернопром" и ООО "Фантом" заемщики имеют "слабое" или "плохое" финансовое состояние и относятся к низкому 4-му или 5-му классу кредитоспособности, предоставленное обеспечение в виде залога товаров в обороте имеет низкую ликвидность.
В данном случае Банк при классификации ссуд ОАО "Пудожпромлес", ООО "Союззернопром" и ООО "Фантом" по группам риска оценил в совокупности все факторы, влияющие на уровень кредитного риска.
Учитывая, что в соответствии с требованиями Инструкции N 62а классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно и оценка кредитных рисков производится на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорные ссудные задолженности обоснованно отнесены Банком к третьей и четвертой группе риска и по ним созданы соответствующие резервы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
