Транзитные операции клиентов и контроль банков: решение проблемы на основе доверительности и взаимной ответственности
В январе Банк России обнародовал письмо от 31.12.14 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее — рекомендации по контролю транзитных операций). Этим документом определены признаки совершаемых клиентами транзитных операций, которые, по мнению Банка России, могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём. В письме регулятор признаёт возрастающие масштабы транзитных операций, а это даёт ему основания полагать, что их совершение имеет противозаконные цели.
Применение на практике процедур, связанных с выявлением признаков сомнительных транзитных операций, вызывает вопросы как у кредитных организаций, так и у их клиентов. Разъяснить подробности требований, предъявляемых регулятором к внутреннему контролю таких операций банками, редакция попросила президента Клуба банковских бухгалтеров Кирилла Геннадьевича ПАРФЁНОВА.
Банковский сектор относится к числу наиболее регулируемых сфер деятельности. Это объясняется ключевым положением банков в экономике. Регулирование осуществляется посредством системы мер, с помощью которых государство через Банк России стремится обеспечить стабильное, безопасное функционирование банков.
Важнейшей целью регулирования является своевременное реагирование на нарушения и негативные тенденции в деятельности банков, в том числе связанные с выявлением совершаемых клиентами операций, требующих повышенного внимания.
Возникшие в результате санкций, принятых в 2014 году по отношению к РФ, кризисные изменения в экономике в конце года усилились с падением цен на нефть. Межбанковский рынок пострадал, работникам банков трудно делать адекватную оценку перспективности заключения сделок. Резервы государства и Банка России тают быстрее, чем пополняются. С большой долей вероятности можно говорить о том, что накоплений, которые были сделаны в предыдущие годы, в будущем уже не будет.
На этом фоне ужесточается и денежно-кредитная политика. Одним из направлений «закручивания гаек» Банк России определил повышение внимания кредитных организаций к транзитным операциям клиентов.
Факторы, характеризующие транзитные операции как сомнительные
Редакция: Кирилл Геннадьевич, письмо № 236-Т, содержащее рекомендации по контролю транзитных операций, по указанию Банка России должно быть доведено до сведения кредитных организаций. Но все клиенты банков обратили внимание на этот документ, уверенности нет. Поэтому сформулируем первый вопрос: какие признаки транзитных операций указывают на их, мягко скажем, необычный характер и могут вызвать пристальное внимание со стороны банков?
К. Г. Парфёнов: Начну с того, что клиенты должны знать о сделках, проводимых через банк, которые попадают под особый контроль. Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержит статья 6 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». На основании этого закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее — ПВК по ПОД/ФТ). Эти требования утверждены положением Банка России от 02.03.12 № 375-П. Банки осуществляют идентификацию клиентов и выгодоприобретателей в целях ПВК по ПОД/ФТ согласно нормам положения Банка России от 19.08.04 № 262-П. Примерные схемы «отмывочных» операций Банк России периодически доводит до сведения кредитных организаций посредством писем.
Я специально напомнил о документах антилегализационного законодательства, чтобы клиенты не воспринимали требования банков о предоставлении объяснений и дополнительных сведений по проводимым сделкам как придирки. Ведь порой клиент подходит к взаимоотношениям с банком с позиции «не лезьте, это не ваше дело». А это неправильно. Банк может развивать устойчивые и доверительные взаимоотношения с клиентами при условии обоюдного соблюдения правовых норм.
А теперь обратимся непосредственно к рекомендациям по контролю транзитных операций. Составители письма указали, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
· зачислением денежных средств на счёт клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием;
· списанием денежных средств со счёта в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
· регулярностью проведения (как правило, ежедневно);
· проведением операций в течение длительного периода времени (как правило, не менее трёх месяцев);
· отсутствием в деятельности, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счёта владельца, налоговых обязательств либо минимальной налоговой нагрузкой;
· отсутствием платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ (или их наличием, но в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счёта) с используемого для указанных операций счёта.
По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и законной цели, а совершаемые ими операции требуют повышенного внимания со стороны банков.
Механизм выявления характерных признаков необычных сделок
Редакция: С перечнем признаков разобрались. Но вот о процедуре их выявления в письме нет ни слова. Как на практике банки справляются с этой задачей? Как они определяют такие оценочные критерии, как, например, «большое» число резидентов или «незначительные» размеры обязательных платежей в бюджет?
К. Г. Парфёнов: Действительно, механизм выявления того или иного признака, характеризующего транзитную операцию как сомнительную, в письме не описан. При этом следует учитывать, что действия банка не являются произвольными, а, как уже было упомянуто, банк действует в соответствии с условиями договора банковского счёта, а также согласно требованиям закона № 115-ФЗ и правилам внутреннего контроля. Банк России формирует и ведёт классификатор кодов признаков необычных операций и сделок, который используется при предоставлении кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных законом № 115-ФЗ.
Так, в письме № 236-Т в сноске к транзитным операциям указаны коды 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки. Такой перечень содержится в приложении к положению № 375-П.
Посмотрим, какие признаки указывают на сомнительный характер поступления денежных средств при совершении транзитных операций (код 1414). Этот код описывает указанные признаки как одновременное выполнение следующих условий:
· наличие у получателя денег уставного капитала, величина которого незначительна по сравнению с объёмами поступающих средств, и небольшой период с даты государственной регистрации получателя;
· перечисление зачисленных денежных средств в короткий период в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);
· отсутствие налоговых и других обязательных платежей в российский бюджет с используемого для указанных целей счёта или осуществление таких платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Схожие признаки характерны и для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, при проведении международных расчётов (код 1813).
Признано, что переводы денег (в том числе подпадающие под валютный контроль) и операции с неэмиссионными ценными бумагами (векселями) при банковском обслуживании являются наиболее рискованными с точки зрения привлечения банка к отмыванию преступных доходов.
Что касается определения оценочных категорий, таких как «систематичность», «большое число», «незначительные размеры» и ряд других, то их каждый банк определяет в конкретной ситуации самостоятельно. При этом банк исходит из масштаба и основных направлений своей деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.
Конечно, при реализации на практике методов оценки рисков и управления ими возникают трудности.
В своё время признаки операций по обналичиванию крупных сумм денежных средств были изложены в письме Банка России от 26.12.05 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». В числе совершаемых банком сомнительных операций по поручению клиентов были указаны, в частности, операции по снятию наличных в крупных суммах. Какие это суммы? Отвечая на этот вопрос, регулятор рекомендовал особое внимание обращать на тех клиентов, у которых отношение объёма снятых наличных средств к оборотам по их счетам составляет 80 % и более. Отмечу, что Банк России рекомендует коммерческим банкам ставить заградительные тарифы на снятие наличных денежных средств. И банки, конечно же, эти рекомендации выполняют.
Этим же письмом в части безналичных переводов денежных средств в крупных размерах к категории сомнительных были отнесены операции, осуществляемые российскими компаниями в пользу нерезидентов. Особо рискованным считается перевод денег в случае, когда юрисдикция нерезидента — контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка — нерезидента, в котором открыт счёт нерезидента-контрагента. Это имеет место, например, в случае оплаты по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым расчёты проводятся без одновременной уплаты НДС, а также по договорам перестрахования.
Или, скажем, российская компания заключила внешнеторговый контракт с европейской фирмой. По условиям контракта товар ввозится с территории Белоруссии. Компания просит свой банк, с которым у неё заключён договор, перечислить деньги банку-нерезиденту, который находится не на белорусской территории, а в стране Евросоюза. Что в данном случае может насторожить банк и какие меры он может предпринять? Начнём с того, что известно немало случаев, когда в рамках таких сделок оплачивается «серый» импорт. Поэтому банк будет рассматривать поручение клиента на перечисление средств по такой сделке как операцию повышенной степени риска. Чтобы развеять сомнения, банк может затребовать у клиента заявление о ввозе товаров (согласно приложению 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств — членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов) с отметками налогового органа о его принятии и документ, подтверждающий фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам. В интересах клиента документы лучше представить. В противном случае банк усилит внимание к операциям такого клиента, направит в Росфинмониторинг информацию обо всех операциях, совершённых клиентом в рамках внешнеторгового контракта. Ну а крайней мерой будет отказ банка от выполнения подобного поручения и, в дальнейшем, расторжение договора банковского счёта. Такое право даёт банку пункт 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ, о котором упоминается в рассматриваемом нами письме.
Если же кредитное учреждение не обеспечивает своевременное применение необходимого комплекса процедур управления риском отмывания доходов, ненадлежащим образом не исполняет требования как федерального законодательства в области ПВК и ПОД/ФТ, так и нормативных актов Банка России, то регулятор в рамках надзорной деятельности может лишить банк лицензии. Такие меры признаются судами правомерными. В качестве примера можно привести недавнее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.14 № 09АП-48613/2014. Как выяснил суд, Банк России в ходе дистанционного надзора неоднократно выявлял случаи нарушения банком-ответчиком норм закона № 115-ФЗ. В частности, одной из проверок была установлена группа клиентов банка, осуществлявших в проверяемом периоде по своим счетам транзитные операции. В ходе этих операций на счетах указанной группы лиц аккумулировались деньги, поступающие от большого количества резидентов со счетов, открытых в других кредитных организациях. В последующем деньги списывались на счета клиентов банка-нарушителя, а затем — на счета клиентов других кредитных организаций. Дебетовый оборот по счетам указанных клиентов составил 6,5 млрд руб., или 23,8 % дебетового оборота по счетам всех клиентов банка. Операции четырёх из них имели взаимосвязанный характер.
Ну и ещё. Сомнительными считаются также операции безналичного перевода по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом регулятор рекомендует особое внимание уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов).
Банк обратит внимание и на то, уплачивает ли его клиент НДФЛ с заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды. Если по документам клиент арендует помещения, то банк проверит, производит ли он оплату по договорам аренды.
Запрос документов: не любопытства ради
Редакция: Очевидно, что с решением задачи по изучению направлений деятельности клиентов и рисков, связанных с проводимыми ими операциями, банк может справиться, получив объективную и достоверную информацию. Какие документы и на основании чего он может запрашивать?
К. Г. Парфёнов: Просчитывая все возможные риски, банк запросит у своих клиентов информацию о финансовом положении. Например, копии годовой бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах). Бухгалтерская отчётность организации является открытой для заинтересованных пользователей, в частности банков (п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). И, как известно, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности не может быть установлен режим коммерческой тайны (п. 11 ст. 13 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
Редакция: По старинке организации порой ссылаются на трудности в выполнении такого запроса, указывая на то, что представляемая бухгалтерская (финансовая) отчётность, составленная за отчётный год, должна быть утверждена. Как банки на это реагируют?
К. Г. Парфёнов: В прежнем Федеральном законе от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст. 15) такое условие действительно существовало, и оно было трудновыполнимым. Связано это с тем, что утверждение годовой бухгалтерской отчётности АО, а также ООО относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров (участников) (подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает его бухгалтерскую отчётность.
На процедуру утверждения отводится определённое время.
Закон № 402-ФЗ не изменил требования указанных федеральных законов. Но теперь в этом законе процедуры представления и утверждения бухгалтерской (финансовой) отчётности не увязаны между собой. В документе сказано (ч. 9 ст. 13 закона № 402-ФЗ), что при решении вопроса, касающегося порядка и случаев утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, следует руководствоваться нормами, которые установлены иными федеральными законами. Что касается обязанности организации предоставлять возможность пользователям, отличным от органов статистики и налоговых инспекций, знакомиться с бухгалтерской отчётностью, то такая обязанность закреплена пунктом 42 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (утв. приказом Минфина России от 06.07.199 № 43н).
Клиент, конечно, может дожидаться, когда отчётность будет утверждена. Но при этом не исключено, что он упустит драгоценное время. Ведь ценность информации определяется не только её надёжностью, но и своевременностью, пригодностью к практическому использованию.
Если говорить о письме № 236-Т, то в нём Банк России рекомендует запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях ПВК по ПОД/ФТ документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчётный) период.
Если, например, речь идёт о подтверждении уплаты таможенных платежей при таможенном декларировании иностранных товаров, прибывших в адрес российского юридического лица, то подтверждение такой уплаты выдают таможенные органы.
В общем случае исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов подтверждается справкой на основании данных налоговых инспекций. Не так давно приказом ФНС России от 21.07.14 № ММВ-7-8/378@ была обновлена форма такой справки, утверждён порядок её заполнения и формат представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Редакция: А если клиент всё же откажется предоставить запрошенные банком для контрольной работы документы или информацию, чем это ему грозит?
К. Г. Парфёнов: Такой отказ может быть расценён банком как действие, подпадающее под один из общих признаков легализации криминальных доходов. Код этого вида признака 1106. А раз возникло подозрение, что клиент осуществляет «отмывочные» операции с денежными средствами или иным имуществом, банк должен сообщить об этом по установленной форме в Росфинмониторинг. И дальше банк будет контролировать операции клиента, добиваясь выполнения требования о представлении документов, принимая соответствующие решения вплоть до отказа выполнять поручения по платежам и расторжения договора.
Если банковские операции проводятся в электронном виде с использованием системы дистанционного обслуживания «Банк-клиент», то этот сервис, скорее всего, отключат. Ну а дальше закроют и счёт.
Деятельность клиента без налоговых обязательств или с низкой налоговой нагрузкой
Редакция: С документами более-менее понятно. Следующий вопрос касается деятельности, которая, как сказано в письме, не создаёт у клиента как владельца расчётного счёта обязательств по уплате налогов либо его налоговая нагрузка является минимальной. Как банк выявляет сомнительные операции по такому признаку?
К. Г. Парфёнов: В данном случае, полагаю, речь может идти о способах уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок». С их помощью создаются фиктивные расходы и получаются вычеты по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг). Схема известная: организация заключает хозяйственный договор с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства (фирмой-«однодневкой»). При этом фирма-«однодневка», как правило, прямо или косвенно подконтрольна организации — получателю необоснованной налоговой выгоды. По договору фирме-«однодневке» перечисляется определённая договором сумма (в том числе НДС). Но получатель денег условия договора фактически не исполняет, а представляет только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. Формально соблюдаются требования к документальному подтверждению произведённых расходов и принятию к вычету НДС. А на деле сделка не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. В рамках реализации программы управления риском банк может по такому договору проверить у клиента производственные и складские помещения, соответствие заявленных в договоре товарно-материальных ценностей их фактическому наличию. Проще говоря, если клиент указал в договоре, что он реализует партию шин, то он должен показать, где они у него хранятся и как реализуются.
Редакция: И что, сотрудники банка могут выехать по адресу нахождения фирмы с проверкой? Не слишком ли забюрократизированно?
К. Г. Парфёнов: Нет, это не буквоедство. Банк своими действиями не преследует цель «дёргать» клиента, он не желает «наломать дров», нарушить правила внутреннего контроля и принцип «Знай своего клиента». Поэтому банк следит за операциями клиентов, старается проводить объективные проверки клиентских юридических адресов, и не только в ходе привычной процедуры открытия расчётного счёта, но и в ходе отслеживания возможного получения криминальных доходов. Сотрудники банка не просто выезжают на места, но при необходимости могут фотографировать офисы, склады, торговые точки, сами товары. Все эти действия документально оформляются отчётами. Банки уважают своих клиентов, но рисковать отзывом лицензии никто не хочет. Поэтому и вынуждены «дёргать». Более того, проверку может провести и Банк России самостоятельно. Да-да, не удивляйтесь. Такие проверки проводятся как дистанционно (по отчётности), так и с выездом на место.
Клиентам, выполняющим правовые нормы, бояться таких проверок не надо. Банки в большинстве своём работают на принципах взаимной заинтересованности и доверительных отношений. Но в то же время нужно помнить, что и банки, и клиенты несут ответственность друг перед другом в случае невыполнения принятых договорённостей.
Контроль движения средств по счёту и проверка правильности заполнения платёжных поручений
Редакция: Среди мер, рекомендуемых Банком России по осуществлению контроля сомнительных транзитных операций, указано на необходимость обеспечения повышенного внимания ко всем операциям такого клиента. На наш взгляд, понятие «ко всем операциям» слишком растяжимое. Что вы можете ещё добавить к тому, о чём мы уже сказали?
К. Г. Парфёнов: Тщательно анализируя движение денег по расчётным счетам, сотрудники банка будут обращать внимание и на их остатки. Если обороты существенны, а остатки незначительны, это может стать сигналом к тому, что деньги «слишком быстро уходят» и, возможно, это связано с их транзитным характером или обналичиванием. Поэтому среди примет криминальности транзитных операций Банк России указал и такой признак, как списание денежных средств со счёта в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Если вы спросите, почему отведено именно два дня, я вам не отвечу: так установил регулятор.
Помните, что налоговики разработали методику, позволяющую выявлять признаки налоговых схем по данным банковских выписок, даже не вникая в суть сделок. Например, периодичность и определённые размеры платежей между контрагентами могут навести на мысль о взаимозависимом характере сделок.
И налоговики, и суды признают, что платежами, подтверждающими факты реальной хозяйственной деятельности, являются, в частности, платежи по налогам, перевод заработной платы на карты сотрудников и перечисление НДФЛ с заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи и т. п.
Ещё я бы обратил внимание клиентов на то, что в обязанности банка входит проверка назначений платежей, которые указываются в платёжках. Формулировки платёжек должны соответствовать требованиям, предъявляемым Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.12 за № 383-П). Этот документ устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений.
При приёме платёжного поручения банк обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа». В нём должны быть указаны наименование оплачиваемой услуги, ссылка на номер и дату договора или товарного документа.
Редакция: Простите, а если договор содержит большой объём информации о наименовании товаров, выполняемых работах и оказываемых услугах, до какого предела такие сведения можно сократить, чтобы платёжка считалась оформленной без нарушения установленного порядка?
К. Г. Парфёнов: Согласно пункту 2.7 положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учётом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Положение № 383-П не содержит жёстких требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платёжного поручения. Но там отмечено, что в значении реквизита 24 «Назначение платежа» в платёжке помимо прочего требуется указывать наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов. Так что эти сведения в платёжном поручении должны быть обязательно, чтобы банк мог чётко понять, об оплате чего именно идёт речь.
Если, как вы говорите, объём информации о платеже большой, то, конечно, можно указать обобщённое наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: предварительная оплата транспортных услуг, оплата электроэнергии, выполненных строительно-монтажных работ и т. д.
В любом случае банк будет поглядывать, не проводятся ли операции, по которым клиент получает деньги «за цемент», а сам он платил «за холодильники». Особо пристальное внимание будет к оплате услуг в крупных размерах.
Подводя итог
Редакция: Кирилл Геннадьевич, и напоследок ещё вопрос: можно ли сказать, что рекомендации по контролю транзитных операций — это ещё один шаг на пути очистки банковского сектора от недобросовестных участников?
К. Г. Парфёнов: Я бы сказал, что рекомендации направлены и на очистку банковского сектора, и на борьбу с недобросовестным бизнесом. Банк России устанавливает правила, но ответственность за их не формальное, а содержательное выполнение лежит на всех участниках.
Хотелось бы подчеркнуть, что чем более открытые отношения у клиента с банком, тем меньше проблем возникает. В общем, можно назвать банк своеобразным доктором, от которого лучше ничего не скрывать.
Редакция: Кирилл Геннадьевич, спасибо за подробные разъяснения.
Опубликовано в майском номере бесплатного электронного журнала для бухгалтеров "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии" http://www.pbu.ru/h720