logo




Нормативные документыСудовПостановление ВАС РФ от 02.03.2010 г. по делу "РБР"

Постановление ВАС РФ от 02.03.2010 г. по делу "РБР"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7171/09
2 марта 2010 г.

<Извлечение>

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк
Развития» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Москве (далее – управление)
от 14.02.2008 № 447 о привлечении банка к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, между банком и Быковой Т.В.
заключен кредитный договор от 26.04.2007 № 7023/СТ (далее – договор
№ 7023/СТ), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых
частей: заявление на предоставление кредита «Отличные наличные» и
открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов
«Отличные наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР» (ЗАО)
и их последующего обслуживания (далее – Условия предоставления
кредитов), в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью
заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга
и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке
изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги
по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о
рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в  суде
по месту нахождения банка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договора № 7023/СТ стороны определили размер и
дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с
графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления
кредитов последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, условие договора № 7023/СТ  о взыскании
неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по
кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав
потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка
на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам,
заключенным с гражданами – потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.02.1999 №4-П  «По делу о проверке конституционности
положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996
года «О банках и банковской деятельности», гражданин является
экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,
что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор,
заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего
изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права
потребителя.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются
самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в
суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания
истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими
судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включенные в кредитный договор №7023/СТ
условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной
ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению
ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка
нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является обязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.

---
От редакции сайта. Значит право у нас всё-таки прецедентное.
Кстати, КС РФ подтвердил законность последней формулировки ВАС РФ.







Новости сайта

архив новостей









Использование материалов приветствуется при условии гиперссылки на www.parfenov.ru
 
Copyright © 1997-2016 Парфёнов К. Г.